Trotz leichter Skrupel, Voyeurismus und dessen Förderung betreffend, hier das Bild einer knapp fünfzigjährigen Frau, der es anscheinend gerade nicht so gut geht und das, natürlich unter der Überschrift "Schockierende ..." usw., hier zu finden ist.

Sie ist mir sympathisch so, sympathischer als der Sexroboter, den man all die Jahre präsentiert bekam. Sie ist ein Mensch, sie hat Haut, Adern und Knochen.

Schockierend.

Die Bearbeitung oder auch Schönung, genauer: die Fälschung von Photographien (im übrigen nicht nur zu Werbe-, sondern auch zu politischen Zwecken) ist ja nicht neueste Erkenntnis. Bei genauer Betrachtung ließe sich auch feststellen, es gehe um das Verhältnis zwischen Abbild und Abgebildetem im byzantinischen Bilderstreit des achten Jahrhunderts. Dennoch, als das winzige Laubacher Feuilleton sich in seiner Ausgabe 4.1992 damit befaßte, wurde der Autor Ivo Kranzfelder als, na ja: «Un-Realist» bezeichnet. Er schrieb, wohlgemerkt 1992:

«Die einen behaupten, durch das Fernsehen verblödeten unsere Kinder und, seltener, wir selbst; man solle sich nur einmal das Programm anschauen usw. Die anderen, die noch an die Mündigkeit des Zusehers – Optimisten, die sie sind – glauben, heben die aufklärerische Funktion des Mediums hervor; wenn man etwas nicht mehr sehen wolle, könne man ja abschalten.

Ob letztere Gruppe sich Werbefernsehen ansieht, ist schwer zu sagen. Wenn sie es tun, konnten sie einen Werbespot bewundern, in dem Elton John von Satchmo begleitet wird, während ihnen im Publikum Humphrey Bogart und Lauren Bacall lauschen. Der kleinste gemeinsame Nenner aller vier, von denen Satchmo und Bogart bekanntlich schon tot sind, ist eine Limonade, für die sie werben. Louis Armstrong und Bogart sind meines Wissens noch nie zusammen in einem Film aufgetreten, und schon gar nicht zusammen mit Elton John. Möglich wird so etwas mit digitaler Technik. Die Ausführung ist so perfekt, daß das Irreale der Szene nur dem aufmerksamen Betrachter auffällt.

Nicht weit entfernt davon, auf einem anderen Kanal, gibt es ‹Reality TV›, das pure Gegenteil, das sich mit der digital manipulierten Virtualität schon fast wieder trifft. Hier werden Videofilme gezeigt, von denen behauptet wird, sie seien ‹authentisch›, Katastrophen oder Mord ‹live›.

All dies geschieht noch im herkömmlichen Verhältnis Bild – Betrachter. Die neue Technologie weist nun in den Cyberspace (eine Wortschöpfung des Science-fiction-Autors William Gibson), in eine virtuelle Realität, an der wir aktiv teilnehmen können, in die wir eintreten können. Wir sind dann Teil dieser, also, so kann man schlußfolgern, selber nur virtuell. Der Umkehrschluß hieße, wir seien real, und, da wir uns tatsächlich in einem Raum bewegten, müsse auch dieser Realität sein. Die Bilderzeugung [...] mag dialektische Züge tragen, für die Bildrezeption muß das stark angezweifelt werden.»

Der heutige Konsument an sich haut sich da sozusagen ein virtuelles Ei drüber. Tomm Tiefers Reaktion läuft darauf hinaus.

Aber das ist Privatangelegenheit. So, wie ich mich um dieses ganze Celebritäten-Theater nie gekümmert habe. Ich empfinde es nicht nur dumm, sondern gehe davon aus, daß der geneigte Betrachter es spätestens dadurch bereits geworden ist. Eine endlose Geschichte.

Eine traurige ist allerdings das Bild von Madonna (wobei ich nicht sicher bin, ob ich sie im «Normalzustand» erkannt hätte). In gewisser Weise rührt mich diese Photographie tatsächlich an. Und, man halte mich ruhig für geschmacksverirrt, es birgt eine gewisse Attraktivität, meinetwegen nach dem französischen Beauté du diable (Schönheit des Teufels). Auch das eine lange Geschichte (der Literatur). Die Definition Ästhetik wird ja heute so falsch angewandt wie die der Romantik. Spätestens seit Mitte des 18. Jahrhunderts bzw. Baumgarten hat er ausgedient. Das ist hier nur noch nicht angekommen. Oder die Lehrer des Schönen verhindern dessen Ankunft. Man fuchtelt immer noch mit dem Winckelmannschen Ideal der Antikenschönheit herum. Und sei's – eben – zur Not virtuell.

Es mag aber auch sein, daß die Dame mir einfach nur leidtut.

Gestern stellte ein freundlicher Mensch eine Photographie von einem lädierten in seine Seite [...] Herr Stubenzweig nahm Bezug auf diesen Beitrag.
Nennt man dies "manueller Trackback"? Und ist es schicklich, ihn als Blog-Inhaber zu setzen? Oder hat das der Autor des verlinkten Beitrags zu tun? Man verzeihe mir die Unkenntnis der Blog-Etikette und belehre mich gerne, da das alles noch Neuland für mich ist.