"Heimleiter Du / den das Spardiktat zwingt / die Reinigungskraft / schon um 5 30 Uhr..." "Ist gut, Herr Grass, hier ist Ihre Schnabeltasse." [Q, via]

Dieser Twitterwitz ist handwerklich gut gemacht und bringt einiges, das an GG nerven kann, auf den Punkt. Da lasse ich die etwas billig altersdiskriminierende Schnabeltasse mal schön im Schrank.

Für denselben Witz braucht Volker Weidermann in der FAZ erheblich länger. Ich muss sagen, dass ich die Überzeile "Noch'n Gedicht" ganz lustig fand, als sie mir das erste Mal begegnete, denn aus der Kombination Heinz Erhard und Günter Grass kann ich mir durchaus zwei, drei innere Schmunzler basteln, ralla fidili!, bloß liegt dieser Witz so nahe, dass ihn inzwischen jeder gebracht hat, so dass ich bei Herrn Weidermann nicht mehr lachen musste. Dann las ich seinen Artikel und stolperte über den Gegensatz zwischen Teaser ("... das Satiremagazin 'Titanic' hätte die Persiflage eines Grass-Gedichts auch nicht besser hinbekommen") und Artikel ("Dem Satiremagazin 'Titanic' ist es gelungen, ein Gedicht unter dem Namen 'Günter Grass' im Feuilleton der 'Süddeutschen Zeitung' zu platzieren.")

Im Artikel selbst kotzt sich Weidermann dann in erwartbarer Weise über Grass und die Süddeutsche aus, walzt den Scherz in die Länge ("... dass die 'SZ' dieses besonders alberne und unglaubwürdig schlechte Gedicht unter der Überschrift 'Europas Schande' als echtes Grass-Gedicht in ihrer Samstagsausgabe publizieren würde ...") und in die Breite ("... und in aller Eile alles zusammengeschrieben, was Google zu den Suchbegriffen Griechen, Antike und Europa so hergibt, haben dann jeweils die Satzstellung leicht verschoben, die unsinnigsten Genitivkonstruktionen aneinandergereiht und fertig") und trägt so dick auf, dass es der Titanic mit Sicherheit peinlich wäre. (Nebenbei würde mich interessieren, ob die eigentlich gefragt wurden, wie sie es finden, wenn sich jemand so lustig gemein machen will: "Ich glaube, viel mehr wollte die 'Titanic' mit ihrer lustigen Aktion gar nicht zeigen. Und das ist ihr gelungen." Nein, es ist Herr Weidermann, der da etwas zeigen will und meint, dass ihm das gelungen sei.)

Vielleicht experimentiert man bei der FAZ gerade mit unterlaufenen Leseerwartungen, zumindest war ich bei diesem Stück über den sympathischen Radfahrer mit der hübschen Freundin auch ein wenig irritiert ob der verwendeten Zeitform - normalerweise werden solche neckischen Impressionen ja im Präsens verarbeitet, jede Spiegel-Reportage fängt so an, aber, nein: "In den Gärten der Nachbarn blühten die Rhododendren. Nur manchmal schlich ein Auto vorbei. Frank Hanebuth stand im Tor", als sei das alles lange her und nicht die Szenerie, in der der Journalist auf das Objekt seines Interesses trifft. Aber das nur am Rande, vielleicht wollen sie ja das versuchen, was schon bei der taz nie funktioniert hat, die Vermischung von Ressorts, Reportage und Persiflage.

Bei Twitter kräht jemand los, ha ha!, die Titanic wieder!, und alle krähen mit, der Spiegel hängt sich dran und spricht ganz nebenbei von "dürren Zeilen", die die Süddeutsche mal wieder abgedruckt habe, und wenn Weidermann behauptet: "Günter Grass wird es immer weiter treiben mit der Absurdität seiner Selbstgewissheit und das ist dann genauso lustig, wie wenn es die 'Titanic' schreibt" [Q], dann muss ich sagen: Nein, die Titanic ist lustiger, und ob aus dem Griechenland-Gedicht tatsächlich (nur) "absurde Selbstgewissheit" spricht, darüber bin ich mindestens so unsicher wie bei der Suche nach den "absurden Genitivkonstruktionen", über die sich Weidermann mit seiner Titanic-Sockenpuppe so amüsiert.

Lustig dann manche Kommentare zum FAZ-Artikel:

Verlässt man sich nur drauf, dass ein kunstvoll gedrechseltes, krampfhaft sinnbeladenes Geschwurbel nur von ihm sein könnte? Diese Geschichte bezeugt nach meinem Empfinden gleich mehreres: Nachlässige Quellenkontrolle beim SZ-Feuilleton und schlechte Qualität von Grass' Geschreibsel, welches offenbar ruckzuck imitiert werden kann. Sehr geil, Taitännick! Bravo!

und

Es erfüllt mich mit großer Freude, dass die "Titanic" sich geoutet hat. Hatte ich doch für einen kleinen Augenblick die Befürchtung, dass Grass jetzt vollends den Verstand verloren hat.

bzw.

Die gute Nachricht zuerst: niemand ist gezwungen, diese neuen merkwürdigen Gedichte von Grass zu lesen
Die schlechte: keiner kann's ihm verbieten....

Ja: Lachen wir mal alles weg, der alte Sack nervt, er nu wieder, und diese "Dichter" mit ihrem "Geschwurbel", ha! ha!, kann ich auch, einfach untereinanderschreiben.

Mich widert das nicht weniger an als ein selbstgewisser Starrkopf, der gerne moralische Noten verteilt.

Ich denke, das übermäßig Dick-Auftragen im FAS-Artikel ist der Absicht entsprungen, jedem (?) Leser sofort anschaulich zu machen, dass der Artikel eben nicht ein gewohnt ernsthafter FAS-Artikel ist, sondern eine Glosse. Dass große Teile des Netzes die Nachricht glauben, zeigt doch genau das, was V. W. sagen wollte: dass der Grass'sche Text absurd ist, in Form und/oder Inhalt, je nach Interessenlage des jeweiligen Rezipienten. Er hat Absurdes mit Absurdem beantwortet, was in meinen Augen etwas mit Größe und etwas mit Kunst zu tun hat.

Im Übrigen: das Internet ist mit Vorsicht zu genießen, so rät man heute jedem Schulkind. Das gilt für alle Erwachsenen natürlich auch. Sah man an dem heutigen Wit-Storm wieder sehr deutlich.

Das ist es dann, das mich zweifeln läßt am Volk, das seit und mit dem Internet die Sau des Mitsprache- und Urteilsrechts so richtig rauslassen kann. Diese Meinungsvielfalt war früher sicher keine andere, als es diese durchlässige Art Netz noch nicht gab, aber viele gaben ihr Meinen nicht darart zum besten, da sie davon ausgehen konnten, ihr Leserbrief würde gar nicht gedruckt. Nicht, daß ich dieser Art der Vorzensur das Wort reden möchte, aber mir wäre wohler, so manche würden einfach mal die Klappe halten. Oder zumindest mal vorher das Hirn einschalten. Das betrifft durchaus auch diese Autoren der Blätter der Intelligenzija, die sich vollends diesem Mechanismus unterworfen haben, irgendwie möglichst rasch und auf was auch immer komisch im satirischen Sinn von mein wunderbarer nächtlicher Waschsalon reagieren zu müssen.

Man mag vom Grass-Gedicht halten, was man will; auch ich halte es, nicht nur inhaltlich, sondern auch formal für mißlungen, da es sich liest wie diese fast pennälerhaften Anfänge der offenen Lyrik aus den Sechzigern, Siebzigern. Doch daß man ihn fortwährend versucht, nicht zuletzt mithilfe dieses, fast bin ich geneigt, es so zu nennen, Objekts der zersetzenden Begierde, nach unten zu schreiben und zu schwafeln, das ärgert mich. Er hat doch einiges produziert, das ihm zu Recht einigen Ruf eingebracht hat. Auch über den Preis mit der Sprengkraft darf diskutiert werden, er darf privat für privat abgelehnt werden. Aber daß nun die sogenannte Schwarmintelligenz über ihn herfallen darf, daß regt mich dann doch auf. Andererseits gewinne ich dieser Möglichkeit der Meinungsäußerung, dem Internet, eine Erkenntnis, die oben genannte ab: Die Sau des Mitsprache- und Urteilsrechts ist eine ziemlich wilde. Vermutlich ist sie die aus dem vierbuchstabigen Volksblatt herauskultivierte Ur-Sau.

soso, denk ich mir und blättere weiter.

allerdings, wer solches schreibt:
"[...] Kopfgeld auf Tekin B. ausgesetzt, der sein Fladenbrot als Zuhälter verdiente", sollte sich vielleicht nicht über grass echauffieren.

Nachgetragen (1): "Für jede weitere Nennung der Zeitschrift TITANIC in der Debatte wird pauschal ein Ordnungsgeld von 5000 € festgesetzt." [Q]

Nachgetragen (2): "Es könnte zum Beispiel wahr sein, dass Sie durch solch ein Spiel mit falschen Fakten den wichtigsten Vorteil der etablierten Redaktionen verspielen: Ihre Glaubwürdigkeit. Und es könnte sein, dass unter Ihren Hunderttausenden Lesern in der gedruckten Sonntags-FAZ der eine oder andere nun glaubt, dass die in München auf einen vermeintlichen Karnevalsscherz der vermeintlichen Titanic hereingefallen sind, über die die SZ selbst nun vermeintlich schweigt." [Q]

Erweiternd (Halb-OT): Durch neue Medien ändert sich nichts. Es wird nur lauter. Aktuell unter einem FAZ-Artikel im Netz finden sich auch wieder Forenbeiträge wie "dieser pseudo-elitäre Kram auf der documenta, wenn ich das schon wieder sehe" (soll heißen: ist gar keine "echte" Kunst). Dieses "innere Reichschrifttumskammerdenken" finde ich widerlich. Hauptsache Meinung, Hauptsache Krawall. Und aus den ganzen modernen, jungen Digitalnativ-Köpfen mieft auf einmal eine entsetzlich spießige Reihenhausmentalität.

Auch schön: "Dieser Beitrag kann nicht mehr kommentiert werden" (FAZ). Alles hat seine Halbwertzeit.